Gli scopi che questa iniziativa punta a raggiungere sono:

Sappiamo che nella sentenza n. 16, pronunciata il giorno 02/02/1978, la Corte Costituzionale, al punto 3 del ‘Considerato in diritto’, scriveva:

In tal modo si intendeva riservare al Parlamento ogni possibile intervento sulla Costituzione della Repubblica Italiana, fatto salvo il ricorso a referendum confermativo, da tenersi SOLO in determinate condizioni, ai sensi dell’articolo 138 della Costituzione stessa.

Nella stessa sentenza, però, la Corte Costituzionale scriveva:

Qui, la Corte si esprimeva nel senso di una interpretazione estensiva (oltre i casi espressamente elencati dal dettato costituzionale) del suo potere di giungere al diniego della ammissibilità di referendum, a seguito della valutazione delle conseguenze che potrebbero verificarsi in caso di abrogazione di norme strettamente connesse al funzionamento corretto delle istituzioni repubblicane.

Rivendicava più avanti, peraltro, il suo potere-dovere di giudicare sulla ammissibilità dei referendum, con riferimento al 1° comma dell’articolo 2 della legge costituzionale n. 1 dell’11/03/1953:

La Corte Costituzionale, cioè, affermava il suo potere-dovere di interpretare sempre e comunque il dettato dell’articolo 75 della Costituzione nel giudicare sulla ammissibilità dei Referendum popolari abrogativi.

I cittadini proponenti questo referendum abrogativo ricordano che il primo comma dell’articolo 75 della Costituzione, citato dalla sentenza n. 16/1978 della Corte Costituzionale recita:

e sottolineano che tale comma, oltre che “di atto avente valore di legge”, parla di “legge”, senza aggiungere alcun aggettivo: né “ordinaria”, né “costituzionale”, né alcun altro.

Per questo, i cittadini proponenti questo referendum

CAMBIAMENTI POLITICO-ISTITUZIONALI INTERVENUTI DOPO IL 1978

Negli anni successivi alla pronuncia della sentenza n. 16/1978, si è verificato un articolato e puntiglioso attacco a quel minimo di rappresentatività che il Parlamento Italiano in quel 1978 riusciva a conservare:

Nel nel 1993, la classe politica volle dare una interpretazione di comodo ad un risultato referendario chiarissimo nei numeri, ma tutt’altro che chiaro nella formulazione del quesito e gravemente lacunoso nella fase di esplicazione agli elettori delle possibili ripercussioni sulla politica nazionale.

Si stravolse il sistema elettorale riservando in pratica alle segreterie dei partiti la definizione diretta del 75% della composizione delle Camere. Il “Mattarellum”, infatti, portò l’oligarchia partitocratica a concordare preventivamente al proprio interno l’assegnazione ai Candidati da essa preferiti della candidatura nei Collegi Elettorali ‘sicuri’.

La legge 270/2005, poi,

Gli scriventi non dispongono di documentazione sufficiente a stabilire quali fossero, nel 1978, i tempi concessi per l’espletamento delle formalità di accesso alle candidature. Desiderano, comunque, esporre e sottolineare quale sia la normativa attualmente vigente, ORIENTATA AD OSTACOLARE E/O ESCLUDERE CHI NON APPARTENGA ALLA OLIGARCHIA PARTITOCRATICA PURTROPPO DOMINANTE.

La versione vigente del DPR 361/1957 (legge elettorale per la Camera) dispone che i cittadini “ORDINARI”, cioè quelli non appartenenti all’oligarchia più volte citata, per presentarsi alle elezioni siano costretti a muoversi nei tempi indicati a seguire:

Eseguendo un calcolo elementare, si scopre che, a chi voglia entrare ex-novo nell’agone elettorale, al di fuori dell’imperante oligarchia dei partiti, la vigente normativa concede:

Dovrebbe apparire chiaro a chiunque che un qualunque gruppo di cittadini ‘ordinari’, cioè che non possano disporre di risorse pressoché illimitate, non può essere in grado di compiere una IMPRESA del genere.

A fronte delle difficoltà presentate dall’”IMPRESA” di cui sopra, la legge elettorale 270/2005 ha modificato il DPR 361/1957 all’ARTICOLO 18 BIS, IL CUI SECONDO COMMA ORA RECITA:

In forza di questo secondo comma dell’articolo 18 bis del DPR 361/1957, quindi, i gruppi politici costituiti in gruppo parlamentare all’inizio di una legislatura sono automaticamente esonerati dal dover percorrere l’iter defadigante cui sono costretti i “cittadini ordinari”, cioè quelli che fanno parte della struttura partitocratica.

Non solo, ALLA STESSA OLIGARCHIA VIENE CONCESSO IL DIRITTO DI COOPTARE TRA I PRIVILEGIATI (esonerati dal dover percorrere tutto il già richiamato iter) ANCHE ALTRI GRUPPI CHE SI SIANO INCHINATI AD ALLEARSI CON ‘LORO’, CON “CHI C’È GIÀ”.

Quanto sopra, però, non poteva essere considerato un privilegio sufficiente da chi occupava nel febbraio 2008 i vertici politici della Repubblica: infatti tanti gruppi parlamentari, tra cui anche i gruppi parlamentari del PD e del PDL presentatisi alle ultime elezioni, si sono formati nel corso della legislatura (addirittura quando la legislatura era in dirittura d’arrivo, se non in coma irreversibile) ... ed è successo, ... STRANAMENTE, che sia stato emanato un Decreto Legge (il 24/2008) e che sia stata promulgata la Legge di conversione del Decreto stesso (Legge 30/2008) che hanno eliminato ogni dubbio sul persistere dei privilegi di cui sopra.

L’articolo 4 del testo coordinato del DL 24/2008 e della Legge 30/2008, che è ostentatamente intitolato “Esonero dalle sottoscrizioni delle liste” – come se esonerare qualcuno da qualcosa non costituisca già di per sé una violazione del principio di eguaglianza nei confronti di chi non sia esonerato-, recita infatti:

Gli scriventi ritengono che la condizione attuale della legislazione elettorale sia tale da configurare quella “Appropriazione (o ferreo consolidamento) dell’esclusiva” di cui al titolo di questo capitoletto.

Nonostante che oltre l’80% degli aventi diritto al voto del popolo italiano, chiamato ad esprimersi sull’argomento, avesse nettamente respinto l’ipotesi di consentire alla Repubblica di versare quattrini alla partitocrazia (quesito semplice, non passibile di interpretazioni estrose),

È chiaro come la disponibilità di questi mezzi consenta all’oligarchia partitocratica di essere onnipresente con la sua propaganda palese o occulta, ed a mettere chi non appartenga ad essa

PORTA SPALANCATA ALLA DERIVA AUTORITARIA

È infatti evidente come non sia fuori dalle concrete possibilità futuribili che un ‘partito’ possa conquistare da solo un 40% di voti validi (30-32% del corpo elettorale), conquistando così il 55% dei seggi Parlamentari, e che riesca a trascinare con sé, in una alleanza di potere, deputati o forze parlamentari che dispongano di un ulteriore 12% dei seggi (anche grazie all’”eliminazione” dal concorso alla ripartizione dei seggi residui delle forze politiche che non raggiungano il 4% dei voti validi), pur conquistando meno del 10% dei suffragi.

In questa situazione, basterebbe un accordo-‘inciucio’ delle due forze di cui sopra (55% + 12% = 67% dei seggi) perché le stesse, pur senza avere la maggioranza dei voti validi né del totale dei voti espressi né TANTO MENO del corpo elettorale, abbiano mano libera nell’intervenire sulla Costituzione senza che nessuno possa interferire.

Questo quadro diverrebbe di immediata attualità se la propaganda sponsorizzata da chi intenda procedere alla occupazione in pianta stabile del potere riuscirà a far approvare l’incredibile Referendum che punta ad assicurare il 55% dei seggi parlamentari al solo partito che conquisti la maggioranza relativa.

MANCATA DISPUTA ELETTORALE SULLE QUESTIONI ISTITUZIONALI

I cittadini proponenti questo referendum abrogativo sottolineano un altro motivo che a loro avviso rende indispensabile la attribuzione al ‘popolo sovrano’ del potere di approvare o respingere le riforme costituzionali.

Il motivo si basa sulla presa d’atto che la disputa elettorale verte sistematicamente su temi che non riguardano mai le riforme della Costituzione, o, quando e se le riguardano, essi sono dispersi in un mare di altri argomenti che influiscono sulle scelte dei votanti.

Tutto questo fa scadere ad un livello infimo l’incidenza dei problemi costituzionali sui temi elettorali: per questo, essendo per contro di evidente interesse superiore l’evoluzio-ne delle Istituzioni rispetto alle beghe elettorali ‘ordinarie’, gli scriventi sostengono che sia assolutamente necessario

TENSIONE ALLA SALVAGUARDIA DELLE ISTITUZIONI

I cittadini proponenti questo referendum desiderano sottolineare come l’eventuale approvazione del referendum medesimo NON INDEBOLIREBBE LE ISTITUZIONI, anzi, prevedendo l’obbligatorietà del referendum popolare, le metterebbe al riparo da eventuali ‘avventure’ del tipo di quelle paventate nel capitoletto ‘PORTE SPALANCATE ALLA DERIVA AUTORITARIA’.

Non verrebbe eluso il Parlamento, che resterebbe sempre l’Istituzione incaricata di redigere e di approvare qualsiasi legge.

SEMPLICITÀ ED UNIVOCITÀ DEL QUESITO

Da ultimo, i cittadini proponenti questo referendum vogliono sottolineare anche l’estrema semplicità ed univocità del quesito referendario, che non si presta ad interpretazioni fantasiose o tendenziose da parte di chicchesia: il ‘popolo sovrano’ chiede che venga elevato il livello dell’esercizio della sua sovranità, mediante l’acquisizione del potere diretto di dire l’ultima parola sui cambiamenti della legge fondamentale della Repubblica.